Le RPF était un grand mouvement national autour du Général qui appelait essentiellement à une nouvelle constitution. De Gaulle rejetait la constitution de la IVème République qu’il considérait, à juste titre, comme faible et reprenant tous les défauts de la IIIème République. 

Le RPF n’était pas un parti politique proprement dit. C’était un mouvement où les membres d’autres structures politiques pouvaient adhérer. Tous les français étaient invités à le rejoindre et les partis politiques pouvaient s’agglomérer soit collectivement soit à travers ses militants. Cette nouvelle formation politique fut mal accueillie. La plupart des partis (à l’exception du parti radical ou encore de l’UDSR) ont interdit à leurs membres la « double appartenance ». Ce fut le cas du MRP. Ce refus fut vécu par le Général et par les gaullistes comme un échec cuisant. Pourquoi ? Le MRP était en 1945 le principal parti gaulliste et de Gaulle espérait en 1947 le soutien des militants de ce mouvement. En effet, il attendait peu des socialistes dont le parti avait été absent de la Résistance, rien des communistes qui étaient devenu ses adversaires politiques et il ne s’appuyait pas sur les petites formations politiques de droite ou d’ailleurs qui étaient insignifiantes. Le MRP était un parti puissant, né de la Résistance et dont les idées politiques étaient très proches de celles du Général… Une telle rupture était donc un échec pour de Gaulle…Mais aussi pour le MRP, car cela s’est ressenti dans les résultats électoraux. Les électeurs du MRP étaient divisés, déboussolés. Certains se sont retournés vers de Gaulle et son RPF, d’autres sont restés fidèles au MRP, la mort dans l’âme car ils tenaient à l’alliance avec le Général. Les militants et élus démocrates chrétiens furent profondément divisés au sujet de cette rupture. Un petit nombre d’entre eux, malgré les pressions des cadres du MRP, choisirent de suivre Charles de Gaulle au RPF. Ce fût le cas d’Edmond Michelet et de Louis Terrenoire qui constituèrent en sein du Rassemblement le mouvement des « Républicains populaires indépendants ». 

Edmond Michelet était un grand résistant. Il fut ministre des Armées du gouvernement provisoire et était profondément attaché tant à la Démocratie chrétienne qu’au Général de Gaulle. Parlementaire MRP il fit le choix d’adhérer également au RPF. Louis Terrenoire était aussi résistant. Parlementaire MRP aussi, éditorialiste à l’Aube et gendre de Francisque Gay, il avait aussi cette double appartenance gaulliste et Démocrate chrétien. La rupture entre de Gaulle avec le MRP a été pour eux une déchirure et elle était selon eux une absurdité. Absurdité ? Oui, car selon eux, de Gaulle avait une claire inspiration démocrate chrétienne et le MRP partageait une grande part des idées constitutionnelles du Général. Le fossé entre les deux en 1947 était faible… Mais ce fossé s’est creusé. Le grand historien de la Démocratie chrétienne Jean-Marie Mayeur a réalisé un intéressant travail sur cette rupture de 1947. Une de ses conférences intitulée « Le MRP et le gaullisme » et publiée en 1997 dans la revue France Forum met en avant la frénésie antigaulliste qui s’est emparée du mouvement. Toutes sortes d’accusations ont fusé contre le Général : Vision bonapartiste de la République, convictions maurassiennes et même alliance avec des franc-maçons (en raison de sa proximité avec Jacques Soustelle, grand gaulliste qui était suspecté de maçonnerie). Ces accusations sont en grande partie fausses mais elles sont la conséquence de différents malentendus. La démocratie française était jeune, fragile et beaucoup craignaient que le France ne sombre dansla dictature. Les Démocrates-chrétiens avaient donc une « peur bleue » de tout ce qui pouvait entraîner cela et en premier lieu ils avaient peur des militaires… Louis Terrenoire a qualifié cette peur de « syndrome du képi »… Egalement, de Gaulle a eu un discours que beaucoup ont qualifié de populiste et cela a attiré bon nombre de personnage douteux au sein du RPF. D’anciens pétainistes, des individus  d’extrême-droite se sont ralliés au Général par pur opportunisme. De Gaulle le reconnaissait lui-même en disant qu’au RPF il y avait « un tiers d’honnête gens, un tiers d’idiots, un tiers de collabos ». Un tel mouvement n’a pu que diaboliser davantage de Gaulle aux yeux du très respectable MRP. 

Le MRP se tourna au Parlement vers les autres partis, et surtout les socialistes, pour créer des coalitions gouvernementales. Cela donna lieu à la « troisième force », qui se voulait une alternative d’une part aux communistes et d’autre part aux gaullistes. Cette coalition a durablement barré la route au RPF et ce rassemblement s’est vite évanoui. Il a été mis en sommeil en 1955 quand le Général s’en est éloigné. L’enthousiasme n’était plus là, les parlementaires gaullistes avaient participé à quelques gouvernements, ils étaient allés « a la soupe » avait dit d’eux de Gaulle avec dépit… 

Malgré l’échec du RPF, le MRP continua de stagner. Il était un parti de gouvernement mais au sein d’un multipartisme extrêmement morcelé. Il s’est construit une identité de parti anticommuniste et aussi atlantiste ce qui a conditionné un autre de ses engagements : la construction Européenne.Avecla déclaration de Robert Schuman du 9 mai 1950, le MRP est devenu « le Parti de l’Europe » et plus précisément de l’intégration européenne avec la CECA en 1951 et la défense du projet de Communauté Européenne de Défense (CED) en 1954… Le débat sur la CED fut un des grands affrontements entre gaullistes et démocrates chrétiens. La CED était un projet d’Europe militaire, une armée européenne intégrant en son sein des bataillons allemands afin d’éviter de reconstituer une armée allemande. Mais la contrepartie était que toutes les armées des Etats membres allaient être dissoutes dans cette communauté… La CED incluait aussi une Europe politique, ce qui constituait une avancée considérable versla fédération Européenne.Le MRP s’est massivement engagé pour ; ses membres qui en étaient opposés ont quitté le parti, ce fût le cas de Léo Hamon. Les autres formations politiques ont été divisées sur ces questions et les parlementaires gaullistes y étaient tous opposés…y compris les gaullistes d’inspiration démocrate chrétienne comme Edmond Michelet et Louis Terrenoire.   

Pourquoi une telle opposition des gaullistes ? Les pertes de souverainetés envisagées par la CED étaient trop importantes. De Gaulle n’était pas contre l’unité de l’Europe, mais il avait une vision intergouvernementale où chaque Etat garderait sa pleine souveraineté. De plus, le traité CED avait une clause interdisant à ses membres de se doter de l’arme atomique… Or les gaullistes étaient favorables à la bombe française. Il faut ajouter aussi le caractère atlantiste de cette Europe. La CED était une version hyperintégrée de l’OTAN et elle était motivée par la guerre froide contre l’URSS. Charles de Gaulle avait une vision favorable de la France dans l’alliance Atlantique mais sans que celle-ci dépende d’un haut commandement Américain ni d’une Haute Autorité Européenne. 

La CED a finalement été enterrée par le vote du 30 août 1954. Mais ce débat passionné a creusé le fossé avec le MRP. 

C’est la crise Algérienne, avec le naufrage des institutions de la IVème République, qui va temporairement réconcilier le MRP avec le Général en 1958… 

A suivre

Ce réalisme est celui de Christine Boutin, présidente du Part Chrétien-Démocrate, qui a annoncé hier soir qu’elle arrêtait la course àla présidentielle. Fautedes 500 signatures nécessaires, elle a choisi de changer de fusil d’épaule…En soutenant Nicolas Sarkozy. 

Stupeur chez certains, cris d’épouvante chez d’autres, joie chez quelques uns : elle se rallie à l’UMP ! 

Je vois déjà les commentaires fuser, les accusations de grands rigoureux abonder : compromission avec le pouvoir, quête d’un maroquin… Absurde ! Tout le travail de Christine Boutin, toute son œuvre politique a été au service d’une idée politique : la Démocratie chrétienne, et à quel prix ! Madame Boutin a été vilipendée, trainée dans la boue depuis 1998 et le débat sur le PACS. Nombre de ses alliés, de ses amis l’ont lâché car elle a eu des prises de position courageuses et à contre-courant. Ses choix, sa candidature aux présidentielles de 2002, la fondation du Forum des Républicains Sociaux devenu des années plus tard le Parti Chrétien-Démocrate va dans le sens de ses convictions humanistes et Démocrates-chrétiennes inchangées depuis le début de son engagement politique. 

Mais défendre des idées implique t’il de s’isoler, de ne s’allier avec personne, de refuser de travailler avec un gouvernement sous prétexte que nous ne sommes pas en accord avec lui à 100% ? 

Certains reprochent à Christine Boutin d’avoir travaillé avec l’UMP et de remettre ça à nouveau…comme si elle aurait été une « grande dame de la politique » si elle avait boudé le gouvernement au nom de la pureté politique… Absurde ! Que vaut cette soi-disant pureté si elle n’est qu’impuissance ! 

Non : le but de la politique est de construire quelque chose, or construire implique de participer au pouvoir et participer au pouvoir implique de savoir quelles sont nos priorités. Or pour le PCD la priorité est aux valeurs ! 

Nicolas Sarkozy et François Hollande ont tous les deux le mérite d’avoir tenu un discours clair sur la question des valeurs. 

Le candidat socialiste est favorable au mariage homosexuel, à l’homoparentalité et est prêt à légaliser l’euthanasie. A cela s’ajoute une forme de laïcisme exacerbé… Les valeurs ne sont donc pas au rendez-vous, en revanche les nouvelles mœurs tiennent le haut du pavé…

 Le Président sortant défend l’inverse. Lors de son interview au Figaro Magazine il a affirmé son opposition à l’euthanasie, au mariage gay et à l’adoption par les couples homos. Il donne donc des garanties sur ce sujet. 

Bien entendu l’harmonie n’est pas parfaite, il existe des points de divergence mais il est objectivement préférable que Nicolas Sarkozy soit réélu. Nous ne pouvons pas prendre le risque de mettre François Hollande à l’Elysée… 

La question qui se pose est : Sarkozy ou Hollande ? Les autres candidats, même s’ils font de beaux scores, n’ont aucune chance de parvenir au pouvoir… Il ne faut donc pas se tromper et au moins limiter les dégâts. 

Je comprends ceux qui sont tentés d’aller à la pêche devant le peu d’intérêt de cette campagne électorale. Sur Twitter il y a eu récemment une brève discussion sur ce sujet et j’ai émis quelques tentations la dessus…Mais non, il faut voter et voter utile pour éviter au pays une catastrophe. 

Bien entendu cela ne fait pas de moi un Sarkozyste pur et dur. Il y a des choses que je n’approuve pas dans ses idées… Mais sur les questions économiques Hollande ne changera rien : il est aussi libéral que Sarkozy, aussi prisonnier du dogme de la croissance que lui, aussi partisan de l’austérité que lui… En revanche, il sera désastreux sur les questions de société. 

Donc oui Christine Boutin a fait le bon choix : le choix de la raison.

Il est le parti de la Résistance, le plus important mouvement politique créé en 1944 (les autres nouveaux sont très modestes et n’ont pas toujours de ligne politique claire, c’est le cas de l’UDSR, l’union des démocrates sociaux de la Résistance), et le seul qui se réclame de la fidélité au Général de Gaulle. L’organe de presse du MRP, le quotidien l’Aube, n’a pas hésité à le qualifier de « Parti de la fidélité ». Fidélité au Général de Gaulle, au programme du Conseil national de la Résistance (CNR), comme le dit son éditorialiste et premier Président du MRP, Maurice Schumann. 

Le MRP a donc l’image d’un parti Gaulliste, d’un parti de résistants : son symbole est la Croix de Lorraine, le portrait du Général figure sur certains tracts et son nom est sur les professions de foi. Maurice Schumann, la « voix de Radio Londres » a été son porte-parole. Charles de Gaulle a lui-même dit à Georges Bidault: «Le MRP a un père spirituel : Marc Sangnier, moi je suis son père nourricier » (propos rapportés par Edmond Michelet et Louis Terrenoire). Marc Sangnier, le fondateur du Sillon, a été choisit par le Mouvement comme Président d’honneur. 

Il est aussi un parti profondément réformateur…Révolutionnaire ! Il le dit dans toutes ses publications. Son slogan ? « La révolution dans l’ordre et par la loi ». Sans violence, dans la légalité, le MRP veut réformer en profondeur les institutions politiques mais aussi sociales. Son programme reprend celui du CNR présidé par Georges Bidault un des fondateurs du Mouvement : Vote des femmes, mise en place d’une Sécurité sociale : assurance maladie, retraite par répartition. Mise en place de la IVeme République… Sur ce dernier point, une précision s’impose.La IVeme République rêvée par le MRP n’a rien à voir avec le régime instable qui sera mis en place en 1946. Ils défendent un régime stable, avec un exécutif fort ayant recours au référendum. Lors de l’élection de la première Assemblée constituante, en 1945, le MRP a défendu des idées qui ne sont pas sans rappelerla Veme République… Le MRP est donc en rupture totale avec la IIIeme République. 

Mais le parti de la fidélité a été pris dans la tourmente de la vie des partis : avec des succès et des tempêtes. 

La fondation du mouvement s’est faite dans l’enthousiasme. La Résistance chrétienne s’est majoritairement agglomérée dans le « Mouvement Républicain de Libération ». L’Action catholique de la jeunesse française, les anciens du PDP, une partie de ceux de la JR (celle-ci s’est reconstituée et à refusée de rejoindre le mouvement) ont apporté le gros des nombreuses troupes du nouveau mouvement. La camaraderie avec les autres résistants, communistes, royalistes, républicains, a créé une atmosphère utopiste en cette fin 1944. Les jeunes gens du parti, sans la moindre expérience, ont cru à une « Union sacrée » avec les autres courants politiques, les lettres du Lyonnais Gilbert Dru (mort mi-44) en témoignent. Mais très vite, les démocrates-chrétiens vont perdre leurs illusions. 

Les formations politiques d’avant-guerre se sont reconstituées. La SFIO, le parti radical sont revenus et ont repris leurs habitudes politiques. Le Parti communiste, soumis à Staline, n’a pas non plus joué le jeu de l’Union nationale. Tous, y compris le MRP, ont été représentés au premier gouvernement provisoire (GPRF), présidé par de Gaulle. Ce premier gouvernement a mis en place le programme du CNR : vote des femmes, Sécurité sociale, création de l’ENA, nationalisations de certaines grandes entreprises (Charbonnages, SNECMA etc.)…Toute l’année 1945 jusqu’au 2 novembre a été sous le gouvernement du GPRF. Le pays était en guerre contre le Reich jusqu’au 8 mai, et en guerre en Indochine d’abord contre les Japonais puis contre le Viet-Minh : en plus d’être en reconstruction, la France était encore en guerre. 

L’élection de la première Assemblée constituante le 21 octobre n’a pas permis de donner la majorité absolue à un parti…Pour cause de scrutin proportionnel. L’Assemblée était partagée entre trois grands partis (et quelques autres petits), c’est le « tripartisme ». Les communistes et les socialistes étaient majoritaires mais peu unis. 

Cette Assemblée a fonctionné malgré d’incessantes divisions, notamment sur la composition du gouvernement qui en était issu. De Gaulle lui-même a été attaqué, et le MRP s’est levé pour le défendre…c’est à cette occasion que Maurice Schumann a écrit dans l’Aube  « Le parti de la fidélité ». 

En revanche, il n’y pas eu de consensus sur la constitution…Une majorité socialo-communiste a voté un projet constitutionnel auquel le MRP, la droite et de Gaulle étaient opposés. Une chambre, un gouvernement « dans » le Parlement et entièrement soumis à lui, la peur d’un régime faible dirigé par une Assemblée pouvant facilement basculer dans le communisme faute de contrepouvoir efficace. 

La tension avec les communistes est à son comble. Le MRP a très vite endossé le rôle de parti anticommuniste, oubliant vite ses illusions de 1944 et il est le seul à combattre ce projet présenté aux électeurs par referendum le 5 mai 1946. 

Le seul ? Oui, car le Général de Gaulle s’est retiré. Le 20 janvier 1946, de Gaulle a démissionné du GPRF, laissant sa place à Felix Gouin. Il s’est alors enfermé dans le silence pendant la campagne référendaire… Le MRP a continué de le soutenir, même si un grand nombre d’entre eux se sont senti seul ou n’ont pas compris une telle décision. Le MRP était donc le seul et principal rempart face à cette menace. 

Le projet constitutionnel a été repoussé le 5mai 1946. Ce succès à marqué la première grande victoire du MRP qui a juste après obtenu un très grand nombre de députés lors de l’élection de la deuxième Assembléele 2 juin et cinq ministres au GPRF. 

Un second projet a été préparé. Celui-ci ne correspond toujours pas aux idées du MRP diffusées dès 1944. Mais il est plus « acceptable » que le précédent. Il a deux chambres, le gouvernement a plus d’indépendance vis-à-vis du Parlement…Les députés MRP sont nombreux à l’accepter en soutenant qu’ils pourront toujours l’améliorer après. Un autre argument, de taille, s’impose à eux : depuis la Libération, la France n’a pas de constitution…soit depuis plus de deux ans. Les Français sont lassés, voire démoralisés de cette situation provisoire. Le MRP considère donc qu’il faut donner à la France un régime légitime et sortir du temporaire. Le Mouvement soutien donc le projet… 

Ils s’avancent en contradiction avec le Général de Gaulle qui a tenu à s’exprimer le 16 juin 1946 à Bayeux. Dans ce discours resté très célèbre, de Gaulle exprime ses idées constitutionnelles. Le projet de 1946 n’a pas tenu compte de ses recommandations et le Général l’a rejeté. 

La rupture avec Charles de Gaulle donc est consommée. Le parti de la fidélité n’est plus, vive le parti de la IVème République. 

Le MRP a-t-il loupé son rendez-vous avec le succès en rompant avec le Général ? Mais pouvait-il faire autrement ? Gaullisme et Démocratie-chrétienne pouvaient-ils se rencontrer ? 

A suivre…

Je n’ai pas l’intention d’ajouter un article supplémentaire à ce débat. Mais je tiens simplement à opérer le distingo essentiel que mettent en avant l’abbé Amar, Henry le Barde et Amblonyx : l’anonymat est différent du pseudonymat. 

Le pseudonymat reprend la tradition littéraire du « nom de plume ». Ecrivains, journalistes, artistes ont fréquemment recours au pseudonyme pour différentes raisons : besoin de respecter un devoir de réserve, volonté de protéger sa vie de famille d’une vie publique trop envahissante ou encore recherche d’humilité, le nom de plume n’est pas un voile dissimulant la personnalité de son auteur ou le noyant dans un néant, un « non-nom » qui est le sens même de l’anonymat. Les blogs à nom de plume sont nombreux et généralement de qualité. Une grande partie d’entre eux se retrouvent à la Fraternité des amis de Saint Médard (FASM), on peut citer par exemple Edmond Prochain, Henry le Barde, Amblonyx Cinereus, Une catho à l’hosto ou encore Koztoujours qui a pu révéler son identité après avoir obtenu certaines sécurités au niveau de son travail et avec l’accord de sa famille (ce qui est essentiel). Mon blog est de ceux là. Si vous lisez nos articles, nos tweets ou notre mur Facebook vous verrez non seulement nos opinions, nos convictions mais aussi notre personnalité. Si jamais vous nous croisez à la FASM, aux Semaines sociales, aux Etats généraux du Christianisme ou ailleurs, vous verrez nos visages et vous échangerez avec nous… Nous ne sommes pas des hors-la-loi cachés derrière nos pseudos comme un agent secret derrière son nom de code. Non, nous sommes des hommes et des femmes libres, qui s’expriment librement et personnellement. 

Au contraire, l’anonymat est quelque chose de terrifiant et l’abbé Amar dénonce avec raison cette technique qui peut parfois relever de la perversité. 

Le meilleur exemple est celui des Anonymous et leur slogan résume bien le problème : « We are anonymous, we are legion, we don’t forgive, we don’t forget, expect us ». Ce qui donne en français : « Nous sommes anonymes, nous sommes légion, nous ne pardonnons pas, nous n’oublions pas, vous ne payez rien pour attendre… ».  

« Nous sommes légion » pourrait faire penser a une référence à l’Evangile. Se comparent-ils aux démons qui ont possédés le Gérasénien, pauvre hère qui vivait dans des tombeaux ? Des milliers de démons qui possédaient un seul homme. Des milliers de démons qui ont répondu ceci à Jésus qui leur demandait leurs noms : « Mon nom est Légion, car nous sommes nombreux » (Marc 5-9). Jésus a exorcisé le pauvre homme, et ils sont partis en rentrant dans deux milles porcs qui se sont précipités du haut d’une falaise. Les Anonymous semblent avoir de drôles de références…sans doutes comparent-ils le piratage d’un ordinateur ou d’un serveur avec la possession d’un homme par une légion de démon. A cela ils ajoutent qu’ils ne pardonnent pas… C’est dur. 

Cet anonymat est surtout terrifiant pour les pirates eux-mêmes. Dissous dans cette légion, dissimulés derrière le même masque (celui du film V pour Vendetta), chacun n’a plus d’identité. Il n’est plus qu’un numéro agissant. Un journaliste du Baltimore City Paper est allé jusqu’à définir les anonymous comme une « superconscience ». Une intelligence collective…qui noie la conscience de chaque hacker ? Voila une définition du totalitarisme… Ce qui se confirme par un autre de leur slogan : « Nous ne sommes pas un groupe mais une idée ».  Ils n’ont plus rien d’humain, les voila réduits à devenir une « idée »…un pur esprit ? Il semble qu’ils aiment se comparer à des démons, ce qui est de bien mauvais goût. 

Enfin, l’idéologie des Anonymous et autres pirates est la liberté totale et absolue du Net. Pas seulement sur le sujet de la liberté d’expression, mais aussi et surtout la liberté de consommer les « biens immatériels » gratuitement… Donc télécharger des séries, des films, des documents gratuitement. Je ne m’étendrai pas sur le sujet de la propriété intellectuelle tant il est vaste complexe. Certaines de leurs revendications peuvent se défendre. Néanmoins Cédric Biagini, dans « La Décroissance », met le doigt sur la dimension ultralibérale de l’idéologie des partis pirates qui ont un discours semblable aux Anonymous. Finalement, la liberté du Net des Anonymous n’est-elle pas celle d’être un consommateur sans frein ? Bien sur, l’activisme des hackers masqués ne se limite pas à cela : Ils ont aussi attaqué l’Eglise de Scientologie, les ex-dictatures arabes, les cartels mexicains… Mais cette exaltation de la liberté individuelle se fait par le biais d’un mode de fonctionnement totalitaire noyant l’individu dans une société secrète masquée… 

Il n’y a pas que les Anonymous qui fonctionnent comme cela. L’Histoire est pleine de corbeaux signant d’un X ou d’un faux nom mystérieux…des « pseudonymous » qui ne révèleront rien de leur personnalité et qui n’existent que dans l’invective etla dénonciation. Lesforums en sont remplis, certains sites extrémistes fonctionnent comme cela. Ce sont ceux là que dénoncent les opposants à l’anonymat et non les blogs à nom de plume.

Deux idées sont apparues : l’une qui serait une Démocratie chrétienne, issue du PDP et de la JR d’avant-guerre et située à droite ; l’autre qui serait un grand parti travailliste situé au centre gauche et réunissant des catholiques, des socialistes et de nombreux résistants indépendants. 

Un grand nombre de résistants chrétiens ont défendu l’option du travaillisme. On peut citer Gilbert Dru, étudiant Lyonnais auteur d’un « topo » jetant les bases d’un « Mouvement républicain de Libération » qui a beaucoup influencé les fondateurs du MRP. Dru a été fusillé en 1944, il a été une figure fondatrice du Mouvement. Il y a aussi le « Groupe de la rue de Lille », des journalistes résistants qui ont publié « Les cahiers du travaillisme français ». Parmi eux on peut citer Georges Hourdin, un des journalistes de Temps présent, et Emilien Amaury célèbre patron de presse de l’après guerre qui a fondé le Parisien Libéré en 1944. Voici ce que l’on pouvait lire dans ces Cahiers : « Notre conception du travaillisme français est une conception de chrétiens et nous tenons pour certain que rien ne peut être construit de durable dans la France de demain, qui ne respecte pas les principes essentiels de la civilisation chrétienne. Mais les solutions que nous voulons exprimer sont des solutions éminemment pratiques et concrètes que tout Français peut accepter en dehors de toute foi religieuse. » Leur référence est le Parti Travailliste britannique où cohabitent des socialistes et des chrétiens sociaux (anglicans mais aussi un très grand nombre de catholiques). Ils envisageaient la dissolution dela SFIO et la constitution d’un unique parti travailliste issue de la Résistance… 

Ce projet a échoué.La SFIO n’a pas accepté de se saborder pour céder la place à ce mouvement et un grand nombre de personnalités démocrates chrétiennes y étaient opposées. Ils souhaitaient un mouvement plus purement démocrate chrétien…Mais pas forcément une « Droite sociale » comme les futures démocraties chrétiennes Italiennes et Allemandes. Cette idée de parti conservateur social était surtout défendue par…Le Général de Gaulle. 

Pierre-Henri Teitgen, un des fondateurs du MRP, parle de cette vision du Général dans ses mémoires « Faites-entrer le témoin suivant » ainsi que dans le débat qu’il a eu avec Louis Terrenoire (gendre de Francisque Gay, éditorialiste de l’Aube, et ayant suivi de Gaulle en 1947 au RPF) à la Fondation Charles de Gaulle le 4 février 1982 (disponible dans Espoir n°41 de 1982). 

Teitgen a présenté l’idée que de Gaulle souhaitait que le MRP soit un « un grand parti conservateur intelligent » afin d’occuper l’espace laissé vacant par une droite qui s’était compromise avec le gouvernement de Vichy. Une droite, aussi, que de Gaulle considérait comme « en dehors de la nation, tandis que la gauche est contre l’État ». Pour le bien du pays, de Gaulle souhaitait une droite sociale. Pierre-Henri Teitgen tient cela de conversations qu’il a eu avec le Général durant l’Occupation alors qu’il était au Comité général des études (organisation de la Résistance qui préparait les cadres de la Libération). De Gaulle avait dit à Teitgen : « Cessez de regarder vers la gauche. Il n’y a plus de droite. Elle n’est plus encadrée. Rassemblez-la. Faites moi (le moi, déjà était de trop dixit PHT) un grand parti conservateur intelligent et donc social ; il sera pour bien longtemps majoritaire.» Tel était le projet du Général pour le MRP. Teitgen ne partageait pas cette idée. De même qu’une grande partie des futurs cadres et militant du MRP, il regardait à gauche et souhaitait faire du MRP un parti travailliste à la française. Dans ses mémoires, Teitgen indique que l’idée d’un parti conservateur intelligent était partagée par Georges Bidault, peu après la Libération, au vu des succès de la Démocratie chrétienne italienne et du parti social-chrétien belge, construits sur un modèle conservateur. De Gaulle avait d’ailleurs fait cette remarque à Bidault le 12 novembre 1948, dans un entretien consigné par Louis Terrenoire dans son livre « De Gaulle, 1947-1954, Pourquoi l’échec ? » : « Si vous m’aviez suivi, vous seriez aujourd’hui comme De Gasperi en Italie ». Mais non, Teitgen rappelle lors du débat que les membres du MRP, sauf Bidault et ses proches, étaient plus proche d’un « socialisme humaniste » que d’un « conservatisme intelligent ». Ils souhaitaient, « au sein d’un travaillisme de centre-gauche, l’entente sur un programme de gouvernement entre les socialistes et les républicains-populaires ». 

Ni le travaillisme, ni la Droite sociale n’ont été retenu pour la création du MRP. La solution a été un « réformisme d’inspiration chrétienne » selon la formule que rapporte Pierre Létamendia dans son livre « Le Mouvement Républicain Populaire, histoire d’un grand parti français ». Composé à plus de 80% de catholiques pratiquants, il est clairement un parti démocrate d’inspiration chrétienne. Ses choix politiques sociaux, l’aspiration d’une partie de ses membres à un travaillisme, la composition sociale du mouvement (un très grand nombre d’ouvriers) en font un parti regardant vers la gauche réformiste alors qu’il a un électorat majoritairement à droite. Cela éclaire la célèbre phrase de Georges Bidault : « Le MRP fait une politique de gauche avec un électorat de droite tout en siégeant au centre ». Enfin, bien qu’étant d’inspiration chrétienne, il n’est pas un parti confessionnel car le clergé n’est pas intervenu dans sa création. La foi chrétienne est une inspiration, une référence philosophique mais nullement une étiquette. Ceci explique que le nom du parti soit « Mouvement Républicain Populaire » et non « Démocratie-chrétienne ». 

Dès sa fondation, lors du congrès de Paris des 25 et 26 novembre 1944, le MRP va connaître un grand succès. Il est un nouveau parti né de la Résistanceet qui clame haut et fort sa loyauté envers le Général de Gaulle. Il est « le parti de la fidélité »…Mais cela ne va pas durer. 

A suivre

Pourquoi ? Parce que les démocrates-chrétiens se sont engagés dès le début dans la Résistance. Les différents journaux, cercles, partis démocrates-chrétiens s’étaient opposés aux idéologies fascistes et nazies dès le début des années 30. Ils avaient suivi de près l’activité de ces régimes et étudiés en profondeur leurs idées. Par exemple, le journal l’Aube était parmi les opposants les plus virulents aux accords de Munich en 1938. Georges Bidault a écrit un éditorial mémorable à ce sujet. 

Cet antifascisme de la première heure a fait que les démocrates-chrétiens ont tout de suite participés à la mise en place de la Résistance. Plusieurs futurs grands noms de la démocratie-chrétienne d’après guerre apparaissent : 

-Edmond Michelet qui a lancé un appel à la Résistance le 17 juin 1940 à Brive-la-Gaillarde en Corrèze. Il a été un des cadres du Réseau Combat et a connu la déportation à Dachau. Il appartenait aux « Nouvelles équipes françaises » et il présidait l’association des Amis de l’Aube.

-André Colin qui a appelé à poursuivre le combat à la radio à Beyrouth (où il était affecté) le 22 juin 1940. Il a occupé des responsabilités importantes au sein de la Résistance intérieure. Il était le Président de l’ACJF (action catholique de la jeunesse française).

-Maurice Schumann qui a rejoint le Général de Gaulle à Londres. Il a été le porte-parole de la Résistance extérieure sur Radio Londres. Il était surnommé « la voix de la France libre » et on lui doit la célèbre formule « les Français parlent aux Français ». Il est issu de la Jeune République et de la CFTC. Il écrivait avant guerre dans les revues Sept et Temps Présent.

-Pierre-Henri Teitgen, grand juriste, un des responsables du Réseau Combat. Issu du PDP.

-François de Menthon, un des cadres de la résistance, issue de l’ACJF.

-Georges Bidault, célèbre éditorialiste de l’Aube (journal suspendu pendant l’occupation), il est devenu un des responsables du réseau Combat et a succédé à Jean Moulin à la tête du Conseil National de la Résistance en 1943. Il était donc un des chefs de la Résistance intérieure. 

Tous ces hommes étaient relativement jeunes et avaient réussi à mobiliser à leurs côtés un très grand nombre de chrétiens, notamment des jeunes issus de l’action catholique. L’ACJF qui regroupe les JOC (Jeunesse ouvrière chrétienne), JEC (Jeunesse étudiante chrétienne), JAC (Jeunesse agricole chrétienne), sans être explicitement politisée était parvenue à guider des jeunes chrétiens vers la Résistance notamment par le bien des JCC (Jeunes chrétiens combattants). Le journal de la JEC, les Cahiers de notre jeunesse, a d’ailleurs été interdit par le gouvernement de Vichy. Le journal contenait certains articles susceptibles de dissuader les jeunes de partir au STO (Service du travail obligatoire)…une de ses plumes les plus engagées était l’étudiant Lyonnais Gilbert Dru. Démocrate-chrétien convaincu, celui-ci compte parmi les inspirateurs du futur MRP. Son destin s’est tragiquement achevé en 1944 avec son exécution à Lyon sur la place Bellecour. Louis Aragon lui a co-dédié son poème « La Rose et le Réséda »… 

La Résistance a donc rassemblé non seulement les démocrates-chrétiens d’avant guerre mais aussi toute une jeunesse catholique séduite par cette famille de pensée qui s’était élevée contre le nazisme et contre le régime de Vichy. 

Bien sur tous les catholiques n’étaient pas dans la Résistance et tous les résistants chrétiens n’étaient pas démocrates-chrétiens. Les catholiques proches de l’Action française ont, pour beaucoup d’entre eux, résisté (malgré la sympathie de Charles Maurras pour le maréchal Pétain). Mais aussi beaucoup de catholiques ainsi que la hiérarchie ecclésiastique n’était pas défavorable à Vichy, comme la majorité des Français…Des évêques ont tout de même rendu service à la Résistance. Le sujet est vaste et complexe…et la question est parfois douloureuse. Mais ce que nous pouvons dire est que beaucoup de résistants étaient catholiques et parmi eux il y a eu un grand nombre de démocrates-chrétiens. 

Ce grand mouvement démocrate-chrétien au sein de la Résistance, ce rassemblement des jeunes chrétiens en son sein, sa puissance au sein de la France Libre, la sympathie profonde du Général de Gaulle envers elle, tout a contribuer pour que la Démocratie-chrétienne française soit prête à se constituer en un puissant parti politique à la Libération. 

Un puissant parti, certes, mais sous quelle forme, sous quelle identité ? La genèse de ce qui allait devenir le Mouvement Républicain populaire n’a pas été évidente car différentes conceptions se sont confrontées : celle d’un « travaillisme à la française » de centre-centre-gauche, et celle d’une Démocratie-chrétienne plus resserrée sur ses valeurs spirituelles et qui aurait pu prendre la forme d’un « parti conservateur intelligent ». 

A suivre

Jean-Dominique Durand dans L’Europe de la Démocratie chrétienne mentionne une déclaration de Pie X faite à l’évêque de Bayonne en visite à Rome en 1907 : « Ces jeunes gens suivent une voie dangereuse (…). Je n’aime pas que les prêtres entrent dans cette association, ils paraissent se laisser guider et conduire par des laïcs, en outre c’est un mouvement purement laïc, non confessionnel. En définitive, ces jeunes gens suivent un idéal politique et pas autre chose, tout en se plaçant en dehors de la hiérarchie catholique. Les prêtres ne doivent pas se mêler de ce mouvement. » Ce document révèle la cause première de la condamnation du Sillon : la place des prêtres dans ce groupe et la question de l’autonomie des laïcs…

Au lendemain de la condamnation du Sillon, les démocrates-chrétiens se sont dispersés. Divers mouvement sociaux les ont accueillis comme par exemple l’Action catholique de la jeunesse française fondée par Albert de Mun en 1886, la CFTC qui a été créée quelques années plus tard en 1919…

Mais d’un point de vue politique, les démocrates-chrétiens ont fondé trois partis distincts dont un limité à une région : l’Alsace peu après son rattachement à la France.

Le premier est le mouvement de la « Jeune République » fondé par Marc Sangnier lui-même en 1912. Ce parti est différent du Sillon. Il n’y a pas ce mélange entre structure confessionnelle et mouvement social : c’est clairement un parti politique. Son orientation est aussi claire : démocrate… mais sans étiquette religieuse. Il est donc d’inspiration démocrate chrétienne, mais cela reste une inspiration non dite. Marc Sangnier s’est éloigné de la JR en 1932 pour se consacrer pleinement aux « Auberges de la jeunesse ». Le mouvement n’a jamais dépassé quatre députés mais il a eut un membre du gouvernement : Philippe Serre, secrétaire d’état au Travail en 1936.La Jeune République, fidèle à ses positions sociales marquées à gauche, avait rejoint le Front populaire.

Le deuxième parti est l’UPR : l’Union populaire républicaine, fondée en 1919. C’est un mouvement qui ne concerne que l’Alsace. En effet, il est la « francisation » du Centre Alsacien-Lorrain qui était une émanation du Zentrum durant la période allemande de cette région. Malgré un rapprochement avec les autres démocrates-chrétiens français, l’UPR est toujours resté indépendant.

Le troisième enfin est le plus important : le Parti Démocrate-Populaire. Fondé en 1924, le PDP est le plus important parti démocrate-chrétien français de l’entre-deux guerres. Influencé par le Parti Populaire Italien et son fondateur, Don Luigi Sturzo, il en a reprit l’adjectif « populaire » (et aussi pour respecter la volonté du Vatican de ne pas prendre le terme démocratie chrétienne). Plus important que la Jeune République, il a compté jusqu’à 19 députés. Mais il n’a pas eu de membres du gouvernement. Il a eu dans ses rangs des personnalités importantes. Robert Schuman, le futur initiateur de la construction européenne, Georges Bidault, le futur fondateur du MRP, Auguste Champetier de Ribes qui fait parti de ceux qui ont refusé de voter les pleins pouvoirs à Pétain en 1940…

Mais là encore, ce parti n’a pas connu de bons résultats électoraux. Ses députés étaient davantage élus sur leurs implantations locales. Par exemple Robert Schuman a rejoint le PDP alors qu’il était déjà député de Moselle, connu et reconnu localement. Schuman a d’ailleurs quitté le PDP en 1939 en raison de l’appui trop appuyé du parti aux républicains espagnols. Il n’avait aucune sympathie pour le franquisme, mais il considérait qu’il fallait aussi dénoncer les persécutions antichrétiennes des républicains…Or le PDP n’en parlait pas, préférant condamner uniquement les nationalistes ibériques.

Une autre grande personnalité à joué un rôle important au sein du PDP et plus généralement pour la Démocratie-chrétienne : Francisque Gay.

Francisque Gay était un homme de lettres. Ecrivain, journaliste et surtout éditeur, il a dirigé la maison d’édition Bloud et Gay, et fondé les journaux La Vie catholique en 1924 (ancêtre de l’actuel La Vie) et L’Aube en 1932. Membre du PDP, il a été une des têtes pensantes de cette famille de pensée qu’il avait lui-même désigné « Démocratie d’inspiration chrétienne ». L’ajout du terme « d’inspiration » indique une petite prise de distance avec la référence chrétienne. Cela n’est point un renoncement, c’est surtout une volonté de déconfessionnaliser le mouvement. Dans un contexte laïc, nous sommes peu de temps après 1905, il est difficile de se réclamer de la foi chrétienne en politique. Donc la référence chrétienne n’est pas une appartenance à une confession mais une inspiration philosophique.

L’Aube et La Vie catholique (moins politique) ont connu un certain succès. A cela s’est ajouté d’autres publications très proches des idées démocrates-chrétiennes : Temps Présent fondé par Georges Hourdin et Stanislas Fumet, et Sept fondé par les Dominicains. Tous ces journaux ont contribué à la diffusion de ces idées : des cercles, des réseaux se sont constitués autour (par exemple les Nouvelles Equipes Françaises) et le journal L’Aube a même tenté de rapprocher les trois partis de cette famille…

Mais cette démarche a été interrompue en 1940, avec la défaite et l’Occupation…Interrompue ? Non, car les démocrates-chrétiens vont se réunir au sein de la Résistance : ce sera l’origine du Mouvement Républicain Populaire, le MRP…

A suivre

Nous avons vu précédemment différents épisodes de cette histoire riche et contrastée : 1830, 1848, le pontificat de Léon XIII. Cette fois-ci nous allons aborder une phase plus longue : La période allant de la publication en 1902 de l’encyclique Graves de Communi, à la défaite de 1940. Elle illustre parfaitement les contradictions de cette famille de pensée. 

Pendant toutes ces années, les démocrates-chrétiens français ont été divisés, ont parfois été rappelés à l’ordre par le Pape, et n’ont jamais dépassé 4% de vote et trente députés. Ils n’ont quasiment pas participés aux gouvernements de la IIIème République (sauf à de rares exceptions). La DC a donc été une force politique mineure, alors que de nombreux intellectuels en étaient proche set que ses idées étaient souvent bien reçues. 

Cela est surprenant, la Démocratie-chrétienne est née en France et c’est à l’étranger qu’elle a prospéré. Ces différents partis ont connus quelques succès électoraux avant l’arrivée des régimes fascistes et nazis qui ont stoppé net leur activité. 

La DC française a connu un premier revers avec Graves de Communi. Cela a incité le Parti Démocratique Chrétien à se dissoudre. La plupart de ses membres se sont alors retrouvé dans un autre mouvement : Le Sillon. 

Fondée en 1894 par un jeune et brillant polytechnicien de vingt et un ans, Marc Sangnier, la revue du Sillon a été le principal organe démocrate-chrétien. 

Sangnier était un battant, un homme énergique, ancien lieutenant du Génie qui a démissionné de l’Armée pour se consacrer intégralement à la cause chrétienne et démocrate. Tribun exceptionnel, il a su donner au Sillon et à ses nombreuses ramifications locales une âme commune. Quelle était cette âme ? Une volonté de réconcilier les catholiques et la démocratie, réussir le ralliement prôner par Léon XIII là où les autres avaient échoué. Sa devise ? Dieu et le peuple. 

Il avait constitué un vaste réseau de lieux de rencontres destinés à la jeunesse. Il visait principalement les jeunes et organisait pour eux des sessions de formation. C’est dans ce cadre qu’il a fondé les « Auberges de jeunesse », les Instituts populaires et les cercles d’études sociales. Enfin pour protéger les manifestations du mouvement il a créé en 1902 la « Jeune garde ». 

Le fondateur du Sillon n’était pas un « catholique intransigeant, démocrate par défaut » mais un homme « passionnément catholique et ardemment démocrate » comme il le disait lui-même. Il considérait la démocratie comme un idéal moral, le système chrétien par excellence, « l’organisation politique et sociale qui tend à développer au maximum la conscience et la responsabilité de chacun. » 

Mais le Sillon n’était pas un parti politique. Il s’agissait d’un « mouvement civique mi-religieux, mi-politico-social » comme le qualifie Pierre Létamendia dans son Que sais-je sur la Démocratie-chrétienne. Sa force reposait sur son rôle de formateur des cadres et cela a eu une influence importante sur les catholiques français. 

L’expérience du Sillon s’est arrête en 1910. Le Pape Pie X était alors confronté à la crise dite « moderniste ». Peu favorable à la démocratie, il craignait la diffusion d’idées modernes au sein de l’Eglise. Le modernisme, condamné par l’encyclique Pascendi en 1907 concernait essentiellement la question de l’exégèse et des apports de la science historique à la compréhension de la Bible. Mais il voyait aussi d’un mauvais œil certaines initiatives politico-sociales… 

Pie X a donc demandé aux évêques français d’exiger la dissolution du Sillon par une lettre du 25 août 1910. Le Pape dit dans ce texte : « Le souffle de la Révolution française a passé par là, et nous pouvons conclure que si les doctrines sociales du Sillon sont erronées son esprit est dangereux et son programme funeste. » C’est sévère. Pie X craignait en effet que ce mouvement très dynamique ne devienne trop indépendant de l’Eglise et trop proche d’une République aux idées issues de la Révolution. 

Marc Sangnier s’est exécuté et a dissous le Sillon. Il aimait l’Eglise et il se soumit à elle, même si cela ne fut pas une chose facile. 

L’expérience silloniste s’est ainsi terminée. Mais elle n’est pas la seule initiative de cette période. Elle a été suivie de la création de divers mouvements dont les plus significatifs ont été la Jeune République et le Parti Démocrate-Populaire. 

A suivre…

Le grand opposant à Napoléon III a tout de même été un catholique aux convictions libérales : Charles de Montalembert. Mais celui-ci était opposé à la démocratie, lui préférant un régime censitaire comme la Monarchie de Juillet. 

La traversée du désert a connu son apogée en 1864 avec le Syllabus du Pape Pie IX. Ce texte est un « catalogue d’erreurs » publié en annexe de l’encyclique Quanta Cura. Texte terrible, sombre fait de phrases lapidaires et anathémisantes condamnant toutes les idées modernes y compris les libertés publiques. Les démocrates-chrétiens et les catholiques libéraux en ont été effondrés…cet épisode a été une épreuve pour eux. A l’étranger différents partis chrétiens se sont constitués, mais à cause du Syllabus, ils ne purent défendre des idées libérales et démocrates ni même se rapprocher des autres libéraux et démocrates. Ce sont donc essentiellement des partis de défense de l’Eglise. On peut citer par exemple le Zentrum (parti du Centre) Allemand qui était représenté au Reichstag en 1871. 

Néanmoins en France, dès la chute du Second Empire, des structures sociales se sont créées notamment avec Albert de Mun. Ce sont les cercles d’ouvriers, mais ils ne sont pas des mouvements politiques. 

Mais la démocratisation de ces différents partis catholiques, de même que la création de syndicats chrétiens, va connaître un point de départ avec la personnalité du Pape Léon XIII. 

Léon XIII succède à Pie IX en 1878. Le contexte en Italie est terrible. Le Pape est prisonnier de la Cité du Vatican, les Etats-Pontificaux ont été annexés pour constituer le cœur du Royaume d’Italie. Une crise très importante qui a lourdement comptée dans l’intransigeance de Pie IX envers le monde moderne : tout le mouvement pour l’unité italienne avec Garibaldi, Cavour et la famille de Savoie était libéral, moderne, héritier de la Révolution française… Cela peut expliquer que la Papauté ait mal perçue cette « modernité ». 

Léon XIII est un Pape plus pragmatique que Pie IX et aussi plus pédagogue. Son attitude sera plus conciliante avec le monde moderne et il va même prendre des décisions très surprenantes. Cette évolution de l’Eglise va prendre la forme d’un appui doctrinal des catholiques démocrates, sociaux ou même libéraux (au sens politique du terme). 

Cela commence en 1888 avec l’encyclique Libertas. Comme son nom l’indique il parle de la liberté qu’il qualifie de « plus prestigieux des dons de Dieu » et il adopte une posture plus souple sur la liberté de la presse et la liberté de cultes. Parallèlement, Léon XIII a relancé les études thomistes. Cela a conduit à une profonde réflexion sur la société, l’Etat et a cette doctrine chère à Saint Thomas d’Aquin de distinction entre ce qui relève de l’Etat et de l’Eglise. L’idée d’une Eglise indépendante de l’Etat (pas encore séparée comme le souhaitaient les catholiques libéraux en 1830) a ainsi pu faire son chemin ouvrant la voix à l’idée d’une réponse chrétienne dans la cité. 

Le pragmatisme de Léon XIII a continué avec son appel à rallier des régimes démocratiques ou plus libéraux. C’est le cas avec la monarchie libérale en Espagne mais aussi, et surtout, la demande aux catholiques français de rallier la République en 1891. Il est donc réaliste et manifeste une certaine indifférence quant à la forme du gouvernement. Ce qui est une forme tacite d’acceptation de la démocratie. Le « Ralliement » a été très moyennement accueilli en France. Un très grand nombre de catholiques français étaient très hostiles à la République, le légitimisme étant majoritaire. Cet épisode lança même la rumeur folle que Léon XIII avait été remplacé par un sosie dans le cadre d’un rocambolesque complot. Néanmoins, le Ralliement a justifié l’action politique des chrétiens au sein de la démocratie française, donc la démocratie chrétienne n’avait plus d’entrave au niveau de l’Eglise. 

A cela s’ajoute un document fondamental, véritable point de départ de la doctrine sociale de l’Eglise contemporaine : l’encyclique Rerum Novarum. 

Rerum Novarum, les « choses nouvelles » en français, est la première encyclique « sociale » de l’Histoire. Les Papes jusqu’à Jean-Paul II ont fait des encycliques anniversaires de Rerum Novarum afin d’actualiser celle-ci. Par exemple Quadragesimo anno par Pie XI pour les quarante ans du texte en 1931, au encore Centesimus annus par Jean-Paul II en 1991 pour les cent ans. 

Que dit Léon XIII ? Tout d’abord il fait le constat de la situation sociale dans le monde. L’industrialisation, la montée de la classe ouvrière mais aussi le développement d’une nouvelle forme de misère, de pauvreté. Il constate le problème des relations entre patrons et ouvriers, les difficultés des rapports sociaux. « La soif d’innovations qui depuis longtemps s’est emparée des sociétés et les tient dans une agitation fiévreuse devait, tôt ou tard, passer des régions de la politique dans la sphère voisine de l’économie sociale. En effet, l’industrie s’est développée et ses méthodes se sont complètement renouvelées. Les rapports entre patrons et ouvriers se sont modifiés. La richesse a afflué entre les mains d’un petit nombre et la multitude a été laissée dans l’indigence. Les ouvriers ont conçu une opinion plus haute d’eux-mêmes et ont contracté entre eux une union plus intime. Tous ces faits, sans parler de la corruption des mœurs, ont eu pour résultat un redoutable conflit. » Le Pape est réaliste, il lit les signes de son temps et identifie très clairement la conséquence de la révolution politique et économique du XIXème siècle : la lutte des classes.

Pourquoi ce texte ? «Mais la conscience de Notre charge apostolique Nous fait un devoir de le traiter dans cette encyclique plus explicitement et avec plus d’ampleur, afin de mettre en évidence les principes d’une solution conforme à la vérité et à l’équité. » Le Pape veut donner à l’Eglise des principes directeurs pour une action en faveur des ouvriers et des plus pauvres. Pour cela il observe le monde, décrit les différentes idéologies, tendances et les réfutes en argumentant avec beaucoup de pédagogie. Il condamne quatre attitudes et idées politiques : l’individualisme, le libéralisme, le socialisme et la sécularisation. Il donne aussi des principes de base : la subsidiarité avec comme corollaire la propriété privée et le rôle de la famille comme cellule de base de la société. Viennent ensuite les différentes strates composant la société civile, ce sont les corps intermédiaires. Au final vient le dernier échelon : l’Etat. Sur l’Etat, le Pape reste prudent et tient à se démarquer du socialisme. Léon XIII a cette phrase célèbre : «Et qu’on n’en appelle pas à la providence de l’Etat, car l’Etat est postérieur à l’homme. » C’est de là que vient l’expression d’Etat providence. Mais il ne faut pas se méprendre, la doctrine sociale de l’Eglise n’est pas contre l’Etat (ce qui serait absurde). Elle est juste opposée à une idéologie qui voudrait que l’on attende TOUT de l’Etat, qu’il n’y ait plus de corps intermédiaires, ni même de famille. Bref : un Etat totalitaire. Etat totalitaire qui n’est pas non plus l’Etat moderne…

Le Pape rappelle ainsi le rôle de l’Etat : « l’Eglise enfin qui estime que les lois et l’autorité publique doivent, avec mesure et avec sagesse sans doute, apporter à cette solution leur part de concours. » Donc l’Etat, par le biais de la loi doit participer au règlement de la question sociale. Soixante ans avant, Frédéric Ozanam disait déjà dans son « cour de droit commercial » que l’Etat devait intervenir sous la forme d’une « action officieuse ». Donc l’Eglise légitime l’intervention de l’Etat dans le dialogue social, dans la cohésion de la société.

Par cette importante réflexion sur la question sociale et aussi politique, Léon XIII a donné à l’Eglise un texte majeur : une « grande charte de l’activité sociale chrétienne » comme la qualifiera Pie XII des décennies plus tard.

Cette activité sociale chrétienne qui inclut différentes formes d’action : le syndicalisme, l’action caritative, mais aussi l’action politique en participant aux élections voire même en dirigeant des Etats.

Rerum Novarum a donc encouragé et légitimé toutes les initiatives existantes et en a suscité de nouvelles. Les partis catholiques sont devenus des partis démocrates-chrétiens, des syndicats chrétiens ont été créés (en France la CFTC en 1919) mais une tendance se dégage de ces mouvements : ils sont le plus souvent guidés par des catholiques intransigeants. L’historien Jean-Baptiste Duroselle, dans les débuts du catholicisme social, a défini la notion de « deuxième » Démocratie-chrétienne pour parler de cette période. Il distingue la « première » de l’Ere nouvelle qu’il qualifie de « libérale » (dans le sens de progressiste, favorable aux libertés, à savoir que ce terme n’a jamais été reconnu par Ozanam et Lacordaire, et que le libéralisme a été condamné par Léon XIII) et la « deuxième » qu’il qualifie d’intransigeante. Pourquoi ? A la différence de l’Ere nouvelle en 1848, les nouveaux démocrates-chrétiens sont issus de mouvements très conservateurs, davantage catholiques sociaux (leur préoccupation sociale est sincère) que démocrates. C’est un point important qui s’explique par le contexte très anticlérical de la IIIème République. En effet, l’enthousiasme de l’Ere nouvelle se justifiait par une IIème République favorable à l’Eglise, démocratie et liberté n’allait pas en opposition de la foi. Les hommes de la deuxième Démocratie-chrétienne sont les fidèles d’une Eglise attaquée de toute part et qui s’est défendue doctrinalement avec le Syllabus mais aussi militairement contre les chemises rouges de Garibaldi avec les fameux Zouaves pontificaux (qui comprenaient beaucoup de français).

L’heure est donc à l’intransigeance et il est donc naturel que cette Démocratie-chrétienne en soit imprégnée. Mais cette intransigeance n’était pas définitive puisque ces démocrates-chrétiens ont connu une évolution vers une franche conviction démocratique…Ce qui s’est traduit par une très violente réaction des catholiques monarchistes.

Qui étaient ces démocrates-chrétiens ? Ce sont d’abord les « abbés démocrates » : Lemire, Gayraud, Naudet, Calippe, Trochu, Six, ces prêtres ont été des militants, des journalistes et pour certains des députés engagés sous la bannière de la Démocratie-chrétienne. Il  y a eu un « Parti Démocratique chrétien » fondé à son congrès de Reims en 1896 à partir des « cercles » ouvriers et composé d’ouvriers, d’ecclésiastiques et d’intellectuels. Il y a aussi des journaux comme « La Démocratie-chrétienne », « La Justice Sociale », « La Quinzaine » ou encore « L’Ouest éclair ». Certains patrons chrétiens ont aussi rejoint le mouvement, il faut citer l’exemple de Léon Harmel.

La politique de Léon XIII a donc relancé la Démocratie-chrétienne et cela dans toute l’Europe et même au-delà. C’est l’origine des mouvements démocrates-chrétiens Allemands, Italiens, Belges, Néerlandais etc. Tous aurons une postérité impressionnante, même si ils changeront plusieurs fois de dénomination dans l’histoire et connaitrons des destins différents et mouvementés. Curieusement c’est dans son pays d’origine, la France, que le développement sera plus compliqué. La deuxième Démocratie-chrétienne a connu chez nous un succès mitigé. D’abord parce que les catholiques français étaient très divisés. Soit ils préféraient le monarchisme, l’Action française et Charles Maurras connaissaient un grand succès, soit ils se tournaient vers d’autres formations démocrates : républicaines modérées ou même républicaines nationalistes.

Le parti Démocratique chrétien a été dissous en 1902, avec la publication de l’encyclique Graves de Communi de Léon XIII. Ce texte romain n’est pas anti-démocrate-chrétien. Il demande juste de ne pas utiliser la dénomination « Démocratie-chrétienne », celle-ci ne devant juste désigner l’action sociale ouvrière. C’est donc à parti de cette date que les formules de substitution utilisant souvent l’adjectif « populaire » ont été utilisées. Le « Parti Populaire Italien » a été créé à cette occasion, aujourd’hui encore de nombreuses formations Démochrétiennes ont un nom de ce type (le Parti Populaire Européen par exemple…Mais pas l’UMP ! Il s’agit dans ce dernier cas d’une coïncidence).

Grande postérité à l’étranger mais faible succès en France, la Démocratie chrétienne n’a pas dépassé 4% des voix avant 1940…Néanmoins, la période séparant 1902 de 1940 sera marquée d’intéressantes initiatives : le Sillon de Marc Sangnier et le Parti Démocrate Populaire.

A suivre…

Cette situation originale (oubliée de beaucoup de catholiques, hélas) s’explique par la puissance d’une bourgeoisie très voltairienne sous la Monarchie de Juillet. La chute de Louis-Philippe a marqué la fin d’un régime mal-aimé des catholiques et l’Eglise a donc bien accueillie ce changement. Les Révolutionnaires ont donc respectée cette alliée de poids. Un exemple : le Président de l’Assemblée constituante était le Dr Philippe Buchez, catholique et républicain convaincu. 

1848 était pour certains penseurs chrétiens une occasion rêvée de relancer certaines idées avant-gardistes. C’est ce qui s’est passé au sein du journal l’Ere nouvelle. 

L’Ere nouvelle a été fondé le 15 avril 1848, deux mois après la Révolution de février qui marque la chute du Roi des Français. 

Qui retrouve t’on dans ce journal ? Essentiellement d’anciens collaborateurs de l’Avenir : l’économiste Charles de Coux, l’abbé Maret, l’abbé Lacordaire, Frédéric Ozanam qui est devenu un brillant professeur à la Sorbonne. 

C’est donc le grand retour des idées du journal de Lamennais. Sauf que cette fois-ci l’Ere nouvelle a une orientation idéologique très nette : la démocratie. L’Avenir était en effet un journal davantage axé sur les libertés, les prises de position sur la démocratie étaient plutôt le fait de certains de ses auteurs. Au contraire, en 1848 la démocratie était la ligne éditoriale de l’Ere nouvelle. Ce choix aura une conséquence : le refus de participer de Montalembert. Charles de Montalembert était un libéral, grand défenseur des libertés publiques mais peu favorable à la démocratie. Il craignait l’arrivée au pouvoir de masses populaires illettrées et au nom de l’ordre il préférait un suffrage censitaire. Néanmoins cette figure du libéralisme sera plus tard un des grands opposants à Napoléon III. 

Mais l’Ere nouvelle ne soutien pas n’importe quelle démocratie : la démocratie chrétienne. « La démocratie chrétienne, voila l’avenir ! » S’exclame l’abbé Maret, fondateur du journal. Cette citation était le titre d’un éditorial et surtout une allusion à peine voilée au journal de 1830… 

Le journal cherche à réconcilier le catholicisme et la démocratie, à faire que le nouveau régime soit imprégné des valeurs chrétiennes. Maret, Ozanam et Lacordaire étaient conscient que la monarchie était terminée. Tous issues du légitimisme ils n’aimaient guère la monarchie de Louis-Philippe qui n’avait rien de légitime. Mais la famille des Bourbon était trop enfermée dans l’idéologie contre-révolutionnaire…Cela ne pouvait fonctionner. Donc la solution restante était la République, mais une République s’appuyant sur le peuple par le suffrage universel. 

L’Ere nouvelle, par la plume de l’abbé Maret, donne sa vision de la démocratie : « Qu’est-ce donc que cette démocratie dont les destinées nous paraissent si hautes ? La démocratie n’est pour nous que la liberté et l’égalité civile et politique (…) La liberté dans l’ordre civil, c’est le droit de n’obéir qu’a la loi ou en vertu de la loi. Plus de commandement arbitraire ; que la loi remplace la volonté de l’Homme (…) Le citoyen aura une garantie précieuse de n’obéir qu’à des lois justes, lorsqu’il contribuera par lui-même ou par ses mandataires à la formation de la loi elle-même. Cette noble fonction sera la participation et l’exercice de la souveraineté, la plus haute expression de la liberté. (…) A ces deux principes de liberté et d’égalité, elle (la démocratie) a ajouté celui de la fraternité, expression sublime des devoirs sociaux, du dévouement et du sacrifice. » 

Le professeur Jean-Dominique Durand dans son livre l’Europe de la Démocratie chrétienne a qualifié cette démarche de volonté de rapprocher l’Eglise des idées de 1789. C’est vrai, mais ce choix s’est fait clairement dans l’Eglise catholique Romaine, pas sans elle ni contre elle. Nous ne sommes pas dans la situation révolutionnaire d’une Eglise constitutionnelle liée à l’Etat et coupée de Rome… Non, l’Ere nouvelle regroupe des personnalités fidèles au Pape. 

Frédéric Ozanam est sans doute une des plus belles figures de l’Ere nouvelle. Béatifié par Jean-Paul II en 1997 lors des JMJ de Paris, sa vie, mais aussi son idéal sont une lumière pour tous ceux qui désirent s’engager dans la cité. Au sein de l’Ere nouvelle il a beaucoup écrit et il a laissé un article fameux dont le titre avait barré la une du journal : « Passons aux Barbares ! » Cet article est un appel à une politique social à une option préférentielle pour les pauvres et surtout à la démocratie c’est-à-dire à la participation de tout le peuple à la décision politique. Passons aux Barbares fait référence à la chute de l’Empire Romain où les chrétiens ont compris et accepté le changement d’époque et ont décidé d’évangélisés les Barbares qui étaient les nouveaux maitres de l’Europe. Selon lui, 1848 marque le passage d’une ère où le pouvoir est tenu par les princes et la bourgeoisie à celle où c’est le peuple, incluant ces « barbares » des faubourgs qui faisaient peur aux bourgeois, qui est le souverain. 

Aller au-delà de nos peurs pour non seulement aider les plus pauvres mais surtout le considérer comme un partenaire politique et économique.  Pour Ozanam et ceux de l’Ere nouvelle, la démocratie est l’application, et même l’accomplissement de l’Evangile. Nous retrouvons là cette idée maitresse de la Démocratie chrétienne, qui sera approfondie au XXeme siècle notamment par Jacques Maritain.  Un député démocrate-chrétien, Frédéric Arnaud a lancé à l’Assemblée le 13 septembre 1848 : « Le christianisme, c’est la démocratie ». Il a résumé la pensée des premiers démocrates-chrétiens. 

Mais l’aventure de l’Ere nouvelle va se conclure par un échec. Certaines personnalités catholiques vont se dresser contre le journal. Les chrétiens conservateurs, qu’ils soient intransigeant comme Louis Veuillot et le journal l’Univers (il parlait de l’erreur nouvelle…) ou même des libéraux comme Montalembert et le périodique Le Correspondant. Ces derniers étaient favorables aux libertés publiques, mais contre la démocratie dont ils craignaient des débordements. Enfin ils étaient aussi critiqués à gauche, y compris par Lamennais qui a rejoins l’extrême gauche politique et qui était en rupture avec Rome. 

Ensuite, peu de candidats soutenus par l’Ere nouvelle ont été élus à la constituante. Ozanam a été battu à Lyon, en revanche Lacordaire a été élu à Marseille. Les voix se sont davantage reportées soit sur la droite conservatrice (soutenue par Montalembert et Veuillot) ou bien les socialistes…Donc l’Ere nouvelle, qui se situe au centre, a été broyée entre la droite et la gauche… Toute la difficulté de la troisième voie. Elle a cessé de paraitre en 1849. 

Une des causes de l’échec a été les journées violentes de juin 1848 qui ont terrorisé une partie de la population. On a craint que le suffrage universel allait mettre au pouvoir des hommes élus par un peuple enclin à la violence… La même année est sortie le manifeste du Parti communiste de Karl Marx. C’est le début du socialisme et du communisme et aussi de la réaction conservatrice envers ces nouvelles idées. 

L’Assemblée constituante a rédigé une constitution en partie inspirée de la constitution américaine. C’est un texte libéral, démocrate mais modéré, nous sommes loin de la « constitution de l’An I ». Elle permet l’élection au suffrage universel du Président de la République. Une première dans l’histoire de France ! Mais cela a eu une conséquence néfaste pour la République : Le peuple, effrayé par les journées de juin 1848, craignant un régime extrémiste, s’est jeté dans les bras d’un « homme providentiel » garant de l’ordre social sans pour autant être un ultraconservateur. Cet homme ? Louis-Napoléon Bonaparte, illustre inconnu mais dont le nom de famille a rappelé la légende Napoléonienne. 

Les conservateurs ont appelé à voter pour lui, mais pas l’Ere nouvelle qui se méfiait de lui. Ils lui préféraient Cavaignac, militaire mais républicain convaincu et bienveillant envers l’Eglise. 

On connait la suite, Bonaparte est élu président en 1849, mais avant la fin de son mandat, ne pouvant le prolonger à cause de la constitution, il fait un coup d’état le 2 décembre 1851. Un an après le Second Empire est proclamé. La IIème République a vécu.

 Pierre Létamendia, auteur du Que-sais-je sur la Démocratie chrétienne, estime que l’Ere nouvelle a eu un rayonnement moindre que l’Avenir a cause du manque d’une personnalité influente comme Lamennais. C’est vrai, la force de l’Ere nouvelle a été son positionnement politique très net, plus que l’Avenir. Ce journal a véritablement lancé la notion de Démocratie chrétienne. Autant l’Avenir est le précurseur de cette famille, de même qu’il est le prédécesseur de l’Ere nouvelle (ce sont les mêmes rédacteurs), autant l’Ere nouvelle est clairement le premier organe de presse Démocrate chrétien. 

C’est ce qui a fait dire à l’historien Jean-Baptiste Duroselle, dans les Débuts du catholicisme social, que l’Ere nouvelle est la Première Démocratie chrétienne. 

« Première » qui sera suivi d’une « deuxième » à la fin du XIXème siècle. Nous verrons qu’elle est liée à un personnage clé : le Pape Léon XIII. 

A suivre…